El ejercicio del poder a través de las redes sociales y la estigmatización de la prensa independiente marcan la agenda del Ejecutivo. Intelectuales y economistas advierten sobre los peligros de un liderazgo mesiánico que prioriza el dogma teórico por sobre la realidad productiva y el diálogo democrático.

La dinámica política argentina atraviesa un proceso de transformación donde la virtualidad parece haber desplazado a las instituciones tradicionales. El creciente malestar social, lejos de ser interpretado por el oficialismo como una consecuencia directa de la política económica o de los recientes escándalos gubernamentales, es presentado como una construcción mediática. Esta narrativa oficial intenta instalar la idea de que el periodismo independiente posee la capacidad de implantar sensaciones de irritación y carestía en el inconsciente colectivo, desestimando la experiencia tangible de la ciudadanía.

En este contexto, la validación de la red social X (ex Twitter) como la «vida real» por parte de figuras cercanas al Gobierno, como el denominado «Gordo Dan», marca un quiebre con los principios de la democracia occidental. Mientras que la convivencia republicana se ha basado históricamente en la autorregulación, la diplomacia y el diálogo, la nueva doctrina oficial pondera el discurso sin filtros. Lo que en un comunicador digital puede resultar una estrategia de audiencia, en un funcionario público se convierte en un acto de irresponsabilidad que fomenta el rencor social y debilita el tejido civil.

El refugio en la virtualidad y el cerco a la prensa

El Presidente de la Nación ha centralizado su gestión en plataformas como Twitter e Instagram. Este ecosistema de «autobombo» le permite interactuar con recortes manipulados por su entorno, evitando el análisis profundo de la realidad. Esta conducta ha sido observada por analistas como una delegación del mando real en figuras carentes de experiencia y sensatez. Incluso voces históricas del periodismo, como Jorge Lanata, han señalado que el entorno presidencial está compuesto por elementos que no representan la excelencia, calificando a Milei como un «hijo de la casta» que busca desacreditar a quienes señalan errores macroeconómicos.

La hostilidad hacia el periodismo ha escalado a niveles institucionales. El etiquetamiento del 95% de los comunicadores como «delincuentes» o «ensobrados», sumado a la clausura de la Sala de Prensa de la Casa Rosada, sugiere un temor a la intimidad del poder. Este comportamiento se alinea con corrientes de pensamiento tecnopopulistas que consideran a la democracia incompatible con la libertad, una postura que intelectuales como Pablo Gerchunoff rechazan enfáticamente, defendiendo la vigencia de la Constitución y la división de poderes.

Pulsión mesiánica y sostenibilidad económica

El sociólogo Juan Carlos Torre advierte sobre la aparición de una «pulsión mesiánica» en el Gobierno. En lugar de buscar consensos o «pastelear» —término utilizado para referirse a la negociación política—, la administración parece optar por una transformación radical sin medir las secuelas sociales. Esta impaciencia presidencial contrasta con el pedido de paciencia y obediencia que el propio Ejecutivo exige a la población.

En el plano económico, las críticas no provienen solo de la oposición, sino también del riñón liberal. Gerchunoff sostiene que el tipo de cambio actual no es funcional y que el equilibrio fiscal se basa en un gasto reprimido sin sostén productivo. Por su parte, Roberto Frenkel advierte que el modelo actual no es sostenible y que desencadenará una contracción económica inevitable al subir las tasas de interés para sostener la financiación externa.

El Talón de Aquiles del proyecto libertario parece ser el conurbano y los sectores más vulnerables, que quedan fuera de la lógica del modelo. Mientras el Gobierno se ampara en dogmas y en una visión salomónica de división entre el bien y el mal, los especialistas sugieren una revisión urgente de las teorías aplicadas. La soberbia de ignorar las advertencias y la falta de matices en el discurso oficial podrían llevar al país a un naufragio donde, a diferencia del capitán, el resto de la sociedad no cuenta con botes de rescate suficientes.